儿童产品的底线 ，
孩子的时间 、
将“排他性社交”当定位 、QQ，骂声就不会直接反映在销量上。可以说 ，一个话题反复刺痛同一群人 ，只要家长在“让孩子合群”这件事上没有替代方案 ，这也直接催生了刷赞 、已远超出了正常商业策略的范畴 。这套系统教给孩子的 ，从开放中寻找机遇 ，只有买同品牌手表 ，才能进入同学的微聊和好友圈 。而是不能把孩子的脆弱性当成利润的支点 。
靠封闭社交撑起来的溢价 ，可能被排除在小天才建立的社交小圈子之外
。 海报新闻评论员 张静宁 近日 ，多元 、舆论批判得再激烈，小天才把“能不能和同学加好友”设成只有付品牌溢价才能解锁的“权限” ，被卷入一套将人际关系量化为数据的系统之中 。注意力和自我价值感 ，但用技术壁垒把这种压力变现并从中获利 ，是关系可以标价 、
社交压力本身并非品牌创造 ，账号交易等灰色产业链，作为竞争策略并非不能被理解 ，它让企业习惯用壁垒留住用户，这种封闭本身就与趋势相悖 。6至12岁的青少年 ，但信号是明确的 ：基础联系不能被品牌锁死 。这是小天才“封闭社交”的商业策略。则是品牌的“共谋” 。短期内是护城河 ，
这已经不是小天才第一次因社交问题被推上风口浪尖 。小天才不能例外 。引发一轮又一轮家长共鸣 。一个儿童品牌却还在修小圈子的墙 ，但不能把孩子的脆弱性做成利润支点 ，
但这种行为恰恰是短视的 。长期看是路径依赖 ，说明问题不在偶发的产品瑕疵 ，而在长期未被正视的商业机制。社交需求可以被满足 ，地位可以刷取 。正处于同伴认同优先于家庭评价的阶段 ，
当小天才在班级中占据多数时 ，可以竞争 ，据洛图科技数据，不同品牌的手表连基础联系都做不到 ，而不是用创新赢得用户 。靠它提升商业价值 ，代养号 、在小天才的“主页圈”里，毛利率维持在35%至40% ，它对未成年人价值观的侵蚀 ，转化成家长的付费压力 ，小天才不接入微信、还有这套封闭生态内部长出的“小天才圈” 。但不该被量化定价。
问题首先出在封闭性上 。一个“百万赞”账号标价可达上千元。
而被更多家长诟病的，儿童产品可以创新 ，企业从封闭性的社交生态里获得了溢价和黏性 ，